LA POLITIQUE DE LA CONNAISSANCE

Le système alimentaire industrialisé est l’un des principaux facteurs de stress pour la santé de la planète. Il contribue à près d’un quart des émissions mondiales de gaz à effet de serre et entraîne une perte considérable de biodiversité. En outre, les inégalités structurelles au sein du système alimentaire aggravent les impacts subis par les communautés vulnérables. Le consensus est de plus en plus large : ce modèle n’est plus adapté ; il met en péril les populations et la planète. Pourtant, les principaux débats sur la manière de transformer les systèmes alimentaires restent empreints de controverse.

L’agroécologie, les approches régénératives et les pratiques alimentaires autochtones sont des approches visant à créer des systèmes alimentaires durables qui restent contestées.

Certains bailleurs de fonds, scientifiques et responsables politiques choisissent de prendre leurs distances par rapport à ces approches, exprimant leur scepticisme quant à leur viabilité, leur rentabilité et leur extensibilité et face aux données probantes disponibles. Et ce, malgré l’abondance de rapports, d’études et de publications qui démontrent la capacité de l’agroécologie, des approches régénératives et des pratiques alimentaires autochtones à non seulement réparer notre relation avec la nature, mais aussi à renforcer la résilience climatique tout en nourrissant équitablement nos communautés.

Le statu quo empêche l’humanité d’agir de manière transformatrice.

Réunissant des experts et expertes du monde entier, l’Alliance mondiale pour l’avenir de l’alimentation a entrepris d’aller à la racine de ce qui empêche l’action transformatrice. Dans ce nouveau recueil, nous nous concentrons sur les données probantes et sur les connaissances déterminantes, et nous nous attaquons aux récits et aux questions qui sapent l’action et induisent le public en erreur quant à ce qui est possible.

Nous avons constaté qu’une vision étroite de ce qui est considéré comme une donnée probante, associée à une volonté bien ancrée de maintenir le statu quo, empêche ces approches de transformation des systèmes alimentaires d’être comprises, adoptées et mises en œuvre, même lorsque nous en avons le plus besoin.

Les données probantes en faveur de l’agroécologie, des approches régénératives et des pratiques alimentaires autochtones font l’objet d’une bataille — l’une des nombreuses batailles pour la connaissance et le pouvoir.

Les questions telles que « Quelles sont les données disponibles ? », « Ces solutions sont-elles transposables à grande échelle ? » et « Qui a produit ces données ? » sont des questions récurrentes et inscrites dans un contexte.

Les décisions concernant le type d’informations à collecter, à étudier ou à prendre en compte sont intrinsèquement liées au pouvoir. Les vestiges de la pensée établie et des mentalités coloniales ont figé les hiérarchies du savoir.

Ce biais est visible dans la propension des bailleurs de fonds, des responsables politiques et des scientifiques à privilégier la science occidentale et les informations en langue anglaise à l’heure de prendre des décisions. Une multitude de données ne sont pas prises en compte et ne sont pas entendues. De même, la remise en question du fondement factuel de l’agroécologie, des approches régénératives et des pratiques alimentaires autochtones compromet l’adoption de ces méthodes à plus grande échelle en semant le doute.

Le récit autour de la question de « nourrir le monde » s’appuie sur les préoccupations liées à la croissance démographique, à l’aggravation de la faim et de la malnutrition, et au changement climatique. Il est fréquemment utilisé en conjonction avec des statistiques accrocheuses sur la nécessité d’augmenter la production alimentaire pour servir une population mondiale croissante.

Se concentrer uniquement sur les rendements de production positionne l'intensification de l'agriculture et le commerce mondial comme des solutions idéales pour nourrir les gens. Cela ne met pas en évidence l’économie politique qui sous-tend les causes profondes de l’insécurité alimentaire et minimise les questions de justice sociale liées au droit à l’alimentation ainsi que l’importance cruciale de la sécurité nutritionnelle.

La faim dans le monde n’est pas un problème de pénurie. Les problèmes de répartition, la pauvreté, le manque d’accès aux aliments, le manque de pouvoir, les inégalités, les conflits et le gaspillage sont à l’origine de la faim et de la malnutrition sous toutes leurs formes. Le rendement à l’hectare ne permet pas de mesurer l’essentiel.

Le récit dominant présume que l’agroécologie, les approches régénératives et les pratiques alimentaires autochtones sont marginales, efficaces uniquement à petite échelle et incapables de produire des aliments à plus grande échelle. Cependant, les données probantes sur la performance et le potentiel de passage à grande l’échelle de ces approches remettent en question cette hypothèse. Elles remettent également en question la compréhension limitée de ce que l’on entend par changement d’échelle (et à quelle échelle les exploitations sont efficaces).

La reproduction des résultats ne se limite pas à la taille des exploitations. Le changement d’échelle est un processus d’amplification d’un nouveau paradigme qui permet de construire des systèmes alimentaires durables ancrés dans l’équité, la justice et la réciprocité

Au sens propre, le changement d’échelle fait référence aux processus qui créent les conditions permettant à un nombre croissant d’agriculteurs et d’agricultrices de pratiquer l’agroécologie, d’englober davantage de territoires et d’engager les gens dans la transformation, la distribution et la consommation d’aliments agroécologiques et régénérateurs.

Avec ce nouveau cadre, les nombreuses formes de changements d’échelle peuvent être contextualisées ; par exemple, l’adoption de la pratique par des exploitations plus ou moins grandes sur des régions plus vastes, la reproduction de celle-ci dans des réseaux d’agriculteur/agricultrice à agriculteur/agricultrice, et l’approfondissement des connexions entre les agriculteurs et agricultrices, les mouvements sociaux, les infrastructures communautaires et les politiques de soutien.

L’évaluation des transitions des systèmes alimentaires nécessite donc non seulement une diversité d’indicateurs sociaux et écologiques, mais aussi une approche participative qui donne du pouvoir aux agriculteurs et agricultrices et aux autres parties prenantes.

Le discours selon lequel « L’agroécologie ne fera que maintenir les agriculteurs et les agricultrices dans la pauvreté. » est un discours bien connu.

Dans cette optique, l’agroécologie, les approches régénératives et les pratiques alimentaires autochtones sont considérées comme un moyen de maintenir les agriculteurs et agricultrices dans un état perpétuel de subsistance, accablés par le travail manuel intensif et les corvées. Elles empêcheraient les agriculteurs et agricultrices de sortir de la pauvreté et de s’engager sur la voie de l’agriculture moderne en tant qu’entrepreneurs et entrepreneuses agricoles.

Ce récit implique que l’agriculture à petite échelle est intrinsèquement inefficace. Elle ne tient pas compte des connaissances et des innovations que les agriculteurs et agricultrices et les peuples autochtones exploitent à ce niveau d’agriculture et suppose à tort que la mécanisation ou l’innovation technologique dans l’agriculture à petite échelle est inexistante ou activement découragée.

Les systèmes politico-économiques desservent et affaiblissent les petits agriculteurs et agricultrices.

En dépeignant les paysans et les paysannes, les communautés rurales traditionnelles et l’agriculture agroécologique comme arriérés, de mauvaise qualité, inefficaces et improductifs, les pouvoirs politiques et/ou économiques peuvent démotiver les producteurs et productrices d’aliments et les communautés rurales intéressés par l’agroécologie. Ce récit sert également à présenter les grands producteurs et les formes industrielles d’agriculture comme modernes, productifs, soignés, dotés d'un esprit entrepreneurial et représentatifs de ladite bonne agriculture, en insistant sur le fait qu’il est dans l’intérêt des agriculteurs et agricultrices (et de la société) de minimiser le nombre de personnes qui ont la malchance d’être agriculteurs et agricultrices.

Les agriculteurs et agricultrices et les producteurs et productrices d’aliments voient les choses différemment. Les échanges collaboratifs, l’expérimentation, la coproduction de connaissances et l’apprentissage intergénérationnel constituent des espaces enrichissants pour le rassemblement communautaire et la construction de relations. Ces composantes essentielles de l’engagement communautaire constituent la base de l’intérêt toujours plus vif des jeunes agriculteurs et agricultrices pour les transitions agroécologiques.

Alors que les écosystèmes de la Terre se dégradent à un rythme alarmant, les réponses d’urgence qui privilégient les solutions miracles prennent le dessus, même s’il est de plus en plus évident que ces solutions ne fonctionnent pas toujours. En se concentrant sur ces actions à court terme, les personnes détenant le pouvoir peuvent ainsi retarder ou éviter de mettre en œuvre les solutions transformatrices plus réfléchies nécessaires à la résolution des crises profondes et systémiques qui affectent nos systèmes alimentaires.

Les problèmes systémiques appellent des solutions systémiques. Associant des éléments de connaissances biophysiques, des pratiques évolutives et de solides assises en matière de changement social, l’agroécologie, les approches régénératives et les pratiques alimentaires autochtones figurent parmi les réponses systémiques les plus viables aux urgences et aux crises interconnectées, telles que le changement climatique.

Le dynamisme et la capacité inhérente de l’agroécologie, des approches régénératives et des pratiques alimentaires autochtones renforcent la résilience climatique et écologique. Celles-ci favorisent les écosystèmes et les innovations en matière d’adaptation et d’atténuation fondées sur les terres et les écosystèmes.

Les solutions ayant un objectif étroit et axées sur la technologie, ainsi que les régimes d’échange de droits d’émission, sont également des occasions pour les personnes disposant d’un pouvoir politique et économique de tirer des avantages, alors que les petits exploitants et exploitantes agricoles et les producteurs et productrices de denrées alimentaires n’en tirent souvent aucun. S’attaquer à l’urgence climatique par des solutions à objectif unique, comme la géo-ingénierie ou la capture du carbone à grande échelle, vise à résoudre les crises planétaires convergentes, mais elles ne parviennent pas à résoudre les problèmes sous-jacents et maintiennent le statu quo.

L’interconnexion des multiples crises, dans leurs causes profondes et leurs solutions systémiques, invite à recourir à l’agroécologie, aux approches régénératives et aux pratiques alimentaires autochtones.

Les personnes ayant contribué au recueil ont souligné les obstacles structurels à la transformation des systèmes, tels que l’absence de droits de propriété intellectuelle sur les semences, les aliments bon marché, l’illusion du choix, l’orientation vers les marchés d’exportation et la dette : autant de facteurs qui renforcent le pouvoir des entreprises et les faux récits persistants, limitant les options et les possibilités offertes aux agriculteurs et agricultrices et aux citoyens et citoyennes.

La transformation des systèmes est donc profondément liée à la remise en cause des racines profondes du statu quo. Ce constat ouvre la discussion sur la souveraineté alimentaire et sur l’autonomie, en soulignant la façon dont la gouvernance, à tous les niveaux, joue un rôle essentiel dans l’accélération ou le ralentissement des transitions agroécologiques. Enracinée dans l’agroécologie et la démocratisation de l’agriculture et de l’alimentation, la souveraineté alimentaire incarne et affirme les droits des peuples à définir leurs systèmes alimentaires ainsi que leurs droits au territoire et à l’autodétermination.

L’agroécologie, les approches régénératives et les pratiques alimentaires autochtones représentent une articulation sur le terrain de la souveraineté alimentaire à travers les pratiques des producteurs et productrices de denrées alimentaires. Elles constituent une réponse politique et impliquent un changement de pouvoir et de paradigme vers une nouvelle société.

L’agroécologie, les approches régénératives et les pratiques alimentaires autochtones sont des systèmes dynamiques et multifonctionnels. Les co-bénéfices sociétaux, écologiques, économiques et sanitaires profonds et inhérents qu’elles offrent constituent un « moyen de sortir du piège » des multiples crises mondiales.